الجانب الإلهي عند موسى بن ميمون

Résumé: إن شخصية موسى بن ميمون الحكيم و اللاهوتي اليهودي تتشابه في كثير من جوانبها العلمية و الحوادث التي مرت عليها مع الفيلسوف المسلم ابن رشد، و لذا اخترنا أن تكون مقارنة الشخصية الأولى بالثانية في الجانب العلمي فقط، ألا و هو الجانب الإلهي. لقد تطرق ابن ميمون إلى مسألة أدلة وجود الإله و وحدانيته، و حقيقة الذات الإلهية و ماهيتها و الصفات التي يجب أن تكون لها، و ما تتنزه عنه من صفات النقص و المشابهة، و تأويله لكثير من صفات التجسيم و المشابهة التي يوهم ظاهرها أنها مثلما هي للمخلوق، كما تطرق ابن ميمون لمسألة أفعال الله تعالى في العالم، و قد ركز بحثه و تحليله على مسألة قدم العالم أو حدوثه؛ لأنه المبحث الذي شغل أكثر المتكلمين و الفلاسفة باختلافهم و تعدد مشاربهم. و تلك الموضوعات المتعددة عرضها ابن ميمون من وجهة نظره الفلسفية الخاصة للمباحث الإلهية، و حتى من وجهة النظر الدينية اليهودية، كما عرض وجهات المدارس المتعددة و المختلفة من متكلمين و فلاسفة. إن لابن ميمون آراء هي أقرب لآراء ابن رشد و أخرى أقرب لعقيدته اليهودية في تلك الموضوعات، مثل: دليلا العناية الإلهية و الآفاق(الاختراع) في إثبات وجود الإله، حيث نجد ابن ميمون اقتصر عليهما كما اقتصر عليهما من قبله ابن رشد، و إن كان الدليل الأول قد أشار إليه أرسطو، و يظهر الأمر نفسه في دليل الاختراع أو دليل الصنع أو الآفاق؛ فإنه لا محالة قد أخذه عن ابن رشد، و دليل ذلك استناد ابن ميمون على نصوص كتابية، كما استند عليها من قبله ابن رشد، و هذا يعني تأثير الأخير عليه؛ كذلك الأمر من أدلة الوحدانية، حيث سلك ابن ميمون المسلك العقلي مدعوما بنصوص كتابية (العهد القديم)، مما يعني أن ابن ميمون اتجه نفس اتجاه ابن رشد في دعم رأيه بنصوص دينية من آيات القرآن الكريم، كذلك كان ابن ميمون عالة على ابن رشد في أن الماهية الإلهية حجاب لا يصل إليه الإنسان، و على الرغم من وجود صفات للخالق تقربه إلى المخلوق في الظاهر؛ فإن ذلك ليس هو حقيقة و ماهية الإله. و اختلاف ابن ميمون عن ابن رشد في الجانب الإلهي طفيفا يكاد لا يذكر، و يظهر قليلا في مسألة قدم العالم أو حدوثه، حيث نجد ابن ميمون لم يقتنع بنظرية القدم التي ذهب إليها أرسطو و كثير من الفلاسفة؛ غير أن طرق البرهان عليها يراها مقنعة كثيرا؛ و هو ما يعني أن الحدوث هو أقرب إليه من القدم في نشأة العالم، و هنا يظهر تأثير العقيدة الدينية اليهودية عليه أكثر من تأثير الآراء الفلسفية في القدم، و بهذا فقد اقترب من المتكلمين على الرغم من بعده عنهم في أغلب المسائل الكلامية و الفلسفية، أما ابن رشد فقد رأى أن المادة الأولى قديمة لكنها أحدثها الله تعالى بطريقة تختلف عن حدوث الأشياء في الكون. و إف كان كثير من الباحثين في فلسفة ابن رشد رأوا أنه قال بالقدم تماشيا مع المعلم الأول (أرسطو). و عند عرضه لوجهة نظر المتكلمين -الأشاعرة- في الموضوعات التي بحثوها تعرض لها بالنقد، مثل نقده لنظريتهم في إثبات وجود الإله، و أن الصفات زائدة على الذات، و مسألة التجسيم، و رؤيتهم لحدث العالم، حيث اعتبر أدلتهم في غاية الضعف، و قد بين عوارها، و هو في نقده هذا يسير في طريق ابن رشد؛ لأن المتكلمين لم يتعرض لهم أحد من الفلاسفة بالنقد الشديد و الجارح أحيانا ما عدا ابن رشد، و يكاد يكون نقد ابن ميمون متطابقا مع نقد ابن رشد، حيث لا توجد اختلافات كبيرة بينهما في طريقة النقد؛ لأنها كلها طرق عقلية. أما وجهة نظر المدارس الفلسفية المختلفة من يونانيين و إسلاميين عادة لا يتعرض لها بالنقد الشديد أو الجارح، و إنما يكون له موقف أقرب إلى الإقرار و التوافق على الاختلاف و التعارض مع أصحابها؛ و ذلك الموقف أحيانا يكوف شبيها بموقف ابن رشد، كأدلة الفلاسفة في إثبات وجود الله حيث لم يختلفان عليها، على الرغم من اختلافهما في عرض الأدلة، بالزيادة و النقصان أحيانا، و دليل ذلك أن معظم تلك الأدلة لم تتخذ فيها نفس المواقف، و هو الإقرار بأنها أدلة صحيحة و مقنعة، كما اتفقا على رأي ابن سينا الذي يعتبر أن ماهية الله هي وجوده خلافا للموجودات المادية المحسوسة؛ فإن الموجود يختلف عن الماهية أو الذات، و هذا ما اتفقت عليه كل الفلاسفة منذ القدم؛ لأنه أمر مقطوع فيه، نظرا لقصور العقل عنده، كما كان ابن ميمون متوافقا مع ابن رشد على أن الفلاسفة لا يعتبرون الإله ذو صفات كثيرة و متعددة؛ بل كلها ترجع إلى ذات واحدة، و لذا فهو عقل و عاقل و معقول، و كل ما يظهر من تعدد في الأسماء و الصفات ترجع لمعنى واحد هو ذاته، كما كان لابن ميمون موقف واحد مع ابن رشد من طرق الفلاسفة في نفي التجسيم و هو الإقرار بطرقهم و أدلتهم العقلية و المنطقية. و تكرر نفس الأمر من موقفه من طرق و أدلة الفلاسفة في إثبات قدم العالم و نقد نظرية الحدوث، حيث لم يبتعد فيها عن موقف ابن رشد، و أحيانا أخرى يخالفه و يكون أقرب إلى موقف فيلسوف آخر كابن سينا، مثل موقفه من دليل الممكن و الواجب في إثبات وجود الإله. من ذلك يتبين لنا أن ابن ميمون لاهوتي، أراد التوفيق بين نصوص الدين و الآراء الفلسفية، أو بين الوحي و الفلسفة، مثلما دأب عليه من سبقه من الفلاسفة الإسلاميين، من بينهم ابن رشد، و قد تأثر كثيرا بمنهج الأخير، إن في طريقة نقده للمتكلمين، أو في مواقفه من بعض آراء الفلاسفة، أو من بعض النظريات التي انفرد بها ابن رشد عن الفلاسفة اليونانيين أو الإسلاميين؛ و بذلك يتبين لنا أنه لم تكن لابن ميمون أصالة في الموضوعات الفلسفية التي بحثها، فهو مجرد ناقل أو وعاء صبت فيه عصارة الفكر الفلسفي اليوناني القديم و الإسلامي الوسيط. The personality of Mussa Maimonides, the wise and the Jewish theologian, is similar in many scientific aspects and incidents that have passed on with the Muslim philosopher Ibn Rushd, so we choose the first personality compared per the second one to the scientific side only, and that's the divine side. Maimonides has touched the question of the existence of God and the Oneness evidence, the Divine truth and self, the qualities and the fact that should have, and what a romp with Him of the shortage qualities and similar, and his interpretation for many of the qualities of anthropomorphism and similar which deludes the face of it as they're just as the creature . Maimonides has also touched the issue of fate and destiny in the world, and has focused his research and analysis on the issue of the ancientness of the world or its incidence. Because it's the theme which ran more speakers, philosophers, their differences and the multiplicity of backgrounds. Those multiple topics are presented by Maimonides from the standpoint of several different schools of speakers and philosophers, and even the point of view of religious Judaism, and his own vision of the divine Investigation. As it was for Maimonides views closer to the ones of Ibn Rushd and other nearest Jewish faith in those subjects, such as proofs of divine providence and prospects (invention) to prove the existence of God, where we find Maimonides confined them just like Averroes did before him, even so the first evidence is indicated by Aristotle, it shows the same thing in the invention evidence or manufacture or prospects guide, it's inevitably been taken from Ibn Rushd. The evidence for that is based on Maimonides on written texts, also it relied upon by him Averroes, and this means the final effect of it, as is the evidence of oneness, where wire Maimonides mental attitude supported by written texts (the Old Testament), which means that Maimonides went the same Ibn Rushd's direction in support of his view religious texts of the Qu'ran verses . Maimonides was also a burden on Averroes in the divine essence is the veil not up to it human, and although there are qualities closer to the Creator of the creature apparently, it is not a fact and a divine essence. The difference between Maimonides and Ibn Rushd in the divine side is slightly negligible, and it appears a little on the issue of the ancientness of the world or its incidence, where we find Maimonides not convinced of the theory of the ancientness that went to Aristotle and many philosophers, but the methods of proof seem convincing a lot, which means the incidence is closer to him than ancientness of the world, and here it appears the influence of Jewish religious belief more than the impact of philosophical ideas in the ancientness, and that has approached the speakers although after them in the most verbal and philosophical issues, and the Ibn Rushd believes that the first article old, but the most recent of God in a way different from the things happening in the universe. Though many researchers in the philosophy of Ibn Rushd see that he said ancientness in line with the teacher (Aristotle(. And when he introduced the viewpoint of ' Alashayira ' speakers about topics they were researching in, he presented them in a critic way, such as his criticism of the theory to prove the existence of God, and the qualities that are redundant upon the self, and the issue of anthropomorphism, and their vision for the world event, where he considered their arguments too weak, and revealed their shortcomings, and by a such criticism he went in the way of Ibn Rushd, because the speakers did not suffer from the philosophers in severe criticism and sometimes terrible except Ibn Rushd. And it's almost identical criticism of Maimonides with the criticism of Ibn Rushd, where there are no significant differences between them in the way of criticism, because they are all mental ways. The point of view of different philosophical schools of the Greeks and the Islamists is not usually exposed to severe or terrible criticism, but rather an attitude closer to approval and agreement on the differences and incompatibility with the owners', and that attitude sometimes is to be similar to the position of Averroes, as philosophers' evidence to prove the existence of God, where they did not differ, although their difference in the presentation of evidence, the increase and decrease at times, and the evidence for that is that most of the evidence did not take the same positions, as recognition that it is correct and convincing evidence. They also agreed on the opinion of Ibn Sina, which is the essence of God is existence unlike physical assets perceived the existing differs from the essence or self, and this is what all philosophers agreed upon since ancient times, because it is a lump in it, due to the deficiencies of the mind. As it's Maimonides agreed with Ibn Rushd that philosophers do not consider God with many qualities and multiple, but all refer to the same one, and so it is the mind, the sane and the reasonable, and all that emerges from the multiplicity of the names and characteristics attributed to one meaning is the same. It was also one of Maimonides' and Averroes' position with the ways of the philosophers in exile embodiment, a recognition of their ways and their mental logical evidence. The same thing is repeated from his position on the ways and philosophers' evidence presented to prove the world and criticism of the occurrence theory, where he's not away from the position of Ibn Rushd. And sometimes he disagrees with him and is closer to the position of another philosopher as Ibn Sina' position of the possible evidence and the duty to prove the existence of God. From this, we can see that Maimonides is the theologian who wanted to reconcile religious texts and philosophical opinions, or between revelation and philosophy, just as it's used to be consistently from his predecessors the Islamic philosophers including Averroes, was greatly influenced by the latter approach that in the way of his criticism of the speakers or the positions of some of the views philosophers or some of the theories that have scored the Ibn Rushd for Greek philosophers or Islamists, and thus prove that it were not for the authenticity of Maimonides in philosophical topics discussed, it is just a carrier or container in which poured philosophical thought liquor of ancient Greek and Islamic mediator.

Publié dans la revue: